Lo que comentas es interesante, actualmente la mayoría de manuscritos suelen tener una calidad por debajo del mediocre porque en los últimos años no han existido clásicos literariamente superiores con la influencia necesaria para crear corrientes de «sucesores» con suficiente excelencia.

Un ejemplo sencillo es cómo Tolkien produce una nueva visión del género de fantasía, y en los últimos años Martin escribe obras narrativamente eficaces pero una escas innovación en contraste. Esto produce, al parecer, una degradación progresiva de calidad literaria, puesto que una obra sobresaliente inspira otras excelentes, las últimas unas buenas, para llegar a unas mediocres y/o malas, hasta la aparición de un nuevo autor sobresaliente, el problema es que los autores capaces de sobresalir son actualmente insuficientes y… creo que sé la respuesta.

Lo que Guillermo expone sin definir ni concluir en todas sus entradas, y es que la literatura no es que se haya convertido en puro objeto de ocio o de manjares para el elitismo de las editoriales independientes, sino que la narrativa literaria se ha trivializado: todo el mundo puede escribir y publicar un libro, pero no todos tienen tiempo de terminarlos, leerlos o siquiera comprarlos por diversas cuestiones, sumando el hecho de la falta de obras de notable excelencia, han producido una sobreoferta de literatura basura; se reciben tantos manuscritos malos o mediocres y unos pocos buenos que se deben aceptar algunos por supervivencia causando publicaciones basura y así, los lectores que se convierten en escritores sólo podrán tener tal referente mermado pero abundante que empeoran los contenidos sistemáticamente.

Lo peor de todo es que la mejor literatura no se publicita en igual medida que la basura, causando un enfoque mediático, social y profesional en la mala prosa y narrativa.

Pues resulta que la solución al problema es talento, ¿qué piensas, Pere?

2) Me llama la atención que el 99% de los artículos del señor Schavelzon, que como agente literario tendría que ser el «interface» entre el mercado y el autor, estén dedicados al tema económico, importantísimo, sin duda, mientras que el tema literario no es tratado ni por asomo (solo un artículo/conferencia sobre Piglia). «Putear» al mercado constantemente (que si la crisis por aquí, que si la crisis por allá), pero participar (y aceptar) plenamente (por interés de agencia) en su lógica, tanto de palabra como con hechos, me parece totalmente contradictorio. ¿No tienen los agentes literarios un concepto de la literatura por defender? La respuesta es: NO, no lo tienen. Defienden exclusivamente el trocito de tortilla que se van a comer y que cada vez es más pequeño y para ello se las dan de defensores de un templo del que ya no saben desde hace bastante tiempo ni cuál es la liturgia, ni cuál la aue les parecería normal defender.

Los puntos más importantes que Schavelzon pasa por alto, a mi modo de ver, son los siguientes:
El mercado editorial, tal como lo conocemos, no merece ni necesita ser salvado. Sí, suena a que estoy jodiendo nada más pero lo digo en serio, puesto que en esto se parece fundamentalmente a la industria de la música hasta por el año 2000. El mercado editorial es un mercado donde el autor de cierta mercancía se lleva el 10% de lo que produce la venta directa de su producto, y mucho menos todavía de eso considerando el valor total de lo que produce por otros relacionados. El resto se lo lleva todo el canal de distribución. Lo que ocurrió en el mundo de la música antes de la crisis del mercado (mismo momento en que se encuentra el editorial, a mi parecer) es que con la llegada de la piratería vía internet fue que la industria vio amenazado su negocio y, erróneamente, la emprendió contra los consumidores, es decir, justamente contra sus clientes y los demonizó y eso también hicieron los músicos, arrastrados por la industria. En un mundo ideal debieron haber aparecido las empresas de streaming (que es el equivalente a cómo funcionaba la piratería musical) y venta directa a través de internet, donde los músicos subieran sus propia música y la vendieran al consumidor final, tal como sí lo hacen/hicieron grupos pequeños y algunos enormes, como Radiohead. Con ello los músicos habrían recuperado un gran porcentaje del valor de su producto que estaba capturado por la industria y su distribución, y los valores al consumidor de música debieron bajar sustancialmente. En un mundo conquistado por el neoliberalismo, lo que ocurrió es que la cadena de distribución encontró forma de adueñarse del mundo del streaming y que se metió entremedio. Lo similar acá es que el diagnostico es equivalente: el consumidor final no es el culpable de la baja de números, por ende, jamás se debe apuntar a ellos, la industria debería moverse hacia otras formas de distribución que impliquen menores costos, y si le agrega un poco de buenísimo, deberían ser capaces de considerar al autor en este nuevo trato, porque tal como el mismo Schavelzon lo ha dicho en alguna entrada anterior, en la mayoría de los casos los autores son gente pobre (en sentido literal) y, agregaría yo, las gerencias de las grandes editoriales se van en un Audi para la casa al final del día. Ahí hay una aberración a corregir, y es muy posible que un autor bien pagado, bien comido y tranquilo pueda producir mejores obras, y dedicarse en exclusiva a la literatura (cosa que normalmente es imposible excepto para las honrosas excepciones), lo que signifique hacer una mejor promoción también de las mismas y posibilitar llegar a más gente, o al menor obtener una mayor penetración. Qué locura está diciendo este: pretende que una redistribución del mercado editorial debería devolverle el producto de su trabajo a quien lo crea, al menos hasta el punto de permitirle vivir de él, y que eso ayudaría de forma efectiva a la industria.

Otro punto muy similar es que el mercado editorial no necesita ser salvado porque seguirá existiendo: los autores seguirán existiendo siempre y siempre necesitarán distribuir sus libros. Al día de hoy, salvo honrosas excepciones, los autores no escriben por plata, puesto que el negocio editorial los excluye de una rentabilidad real. El que está peligrando hoy es la cadena ACTUAL de DISTRIBUCIÓN. Es decir, quienes temen son los que hoy forman parte del 90% de las utilidades y su miedo es si, en la próxima vuelta del mundo, estarán o no nuevamente en el control de ese mercado y forma de distribución. Los autores, sea como sea que se haga la distribución el día de mañana, seguirán encontrando puentes para que sus libros lleguen a los lectores. Total, no importa si casi tienen que regalarlos, porque al día de hoy casi la totalidad de los autores no puede vivir de sus libros, sino que, para el caso de esa minoría de autores exitosos, logra vivir de otras cosas: talleres, charlas, premios estatales, subvensiones, etc. Por ende, a ese autor, a la mayoría de los autores, ni siquiera le va a importar que el mercado actual se replantee, puesto que económicamente casi no tiene ningún riesgo en que se revolucione todo, de hecho, puede resultarle mejor.
Y lo anterior es tan evidente que los libros, como objeto artístico, actualmente no tienen ningún valor. Un libro no vale según su calidad, así como una pintura, una foto, o cualquier otra creación artística que no se haya visto capturada por una industria. Un libro vale por cuánto cuesta su manufactura técnica, cuánto el papel, la impresión, etc. «Los miserables» (para nombrar cualquier clásico ya calado) en su mejor traducción vale lo mismo que el último libro que la transnacional de turno quiere vender a su último best seller aunque poco y nada sea que tenga de valor cultural. Es decir, el valor cultural que las editoriales han asignado a los libros es igual a cero.

Y paro acá, porque me alargué millones. A Schavelzon también le encuentro razón en un sinfín de puntos, pero como disiento en el punto de partida quería decirlo para ampliar la discusión.

http://www.loqueleimos.com

Andrea, con todos mis respetos, creo que andas equivocada o paseas poco por librerías. Al Günter Grass actual lo publicarían, sin duda, muchos sellos editoriales intependientes, desde Alpha Decay a Navona, pero lo más probable es que lo publicara la misma editorial donde nació en España, ALFAGUARA aún siendo de un Gran Grupo publica mucha alta literatura de la que no vive. Lo publicaría ALIANZA que también es de un Gran Grupo. Hay mucho prejuício sobre los Grandes Grupos y los Editores Independientes. Y, estoy absolutamente seguro y lo puedo demostrar, en ambos lados se publica calidad. La que hay hoy, que tampoco es poca. Y los que consumen banalidad, ya la consumían antes, no es un invento del siglo XXI.

Con todos mis respetos, ¿qué editor publicaría hoy a Günter Grass? ¿Podría Günter Grass pasar la criba de los lectores de los sellos y llegar al editor adecuado que creyera en él o solo imprimirían quinientos ejemplares a ver si suena la flauta? La mayor parte de los sellos editoriales publican mediocridades. Cuanto más banales, mejor. Se publica lo que se cree que el público consumiría, con lo que el público solo consume la banalidad que se publica y, entre todos, la casa hecha un asco.